понедельник, 18 мая 2015 г.

Как "Газпром флот" травит химикатами сахалинскую рыбу

Отходы бурения размещаются по поддельным документам
После многочисленных экологических преступлений, допущенных иностранными компаниями при разработке месторождений нефти и газа на Сахалине, инициативу на континентальном шельфе России перехватили... отечественные предприятия.
Одним из последователей криминальных традиций стало ООО «Газпром флот» — 100% дочернее предприятие ОАО «Газпром».
Развивая Сахалинский центр газодобычи, «Газпром» ведет активную работу на шельфе Сахалина в Охотском море (проекты «Сахалин-2» и «Сахалин-3»). При этом все опасные отходы, которые образуются в процессе бурения — буровой шлам и буровой раствор, — «Газпром флот» передает транспортно-логистической компании ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин» (МЛС).
Далее (если верить разработанной транспортниками из МЛС логистической схеме движения отходов, которой бы позавидовал подпольный миллионер Александр Иванович Корейко), опасный шлам превращается… В искусственный грунт, в котором можно высаживать комнатные растения!
Разумеется, подобные чудесные превращения происходят только на бумаге. В результате заказчик («Газпром флот») может экономить на экологических платежах за размещение отходов и загрязнение окружающей среды, а подрядчик (МЛС) — получить сверхприбыль вместо выполнения технологически сложных процедур по обезвреживанию, просто свалив шлам в ближайшем карьере. При этом по документам шлам был утилизирован и стал искусственным грунтом – то есть экологически абсолютно безвредным веществом.
Технология обезвреживания бурового шлама, раствора и буровых сточных вод, используемая специалистами МЛС, довольно незамысловатая и заключается в перемешивании указанных отходов с торфом. По заключению экологов, данная технология является незаконной и представляет угрозу для окружающей среды.
Контролирующим органам компания МЛС показывает бумаги, согласно которым технология получения грунта из шлама и бурового раствора имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы. Однако при более детальном рассмотрении выяснилось, что МЛС просто осуществило подлог официальных документов! Эксперты выдали данные заключения для другого вида отходов компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» исключительно в рамках опытно-экспериментального производства. При этом срок действия экологического заключения истек пять лет назад.
Странно, что «Газпром флот» не собирается менять подрядчика по размещению отходов бурения, несмотря на то, что газовики были проинформированы о мошеннической схеме «размещения» шлама. С 1 июня 2015 года МЛС будет продолжать перемешивать опасные отходы с торфом уже по новому контракту.
         Прежний губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин выстроил в регионе коррупционную сеть, в которой запутывались любые попытки навести порядок в сфере обращения с отходами и обеспечить экологическую безопасность региона. Для нового губернатора станет делом чести прекратить укрывательство экологических преступлений. Ведь в данном случает речь идет не столько о схеме псевдоутилизации отходов, сколько о продовольственной безопасности всей страны.
Сахалинская область с ее уникальными природными комплексами входит в один из наиболее экологически неблагополучных регионов Дальневосточного федерального округа. В соответствии с официальным докладом «Об экологической ситуации в Сахалинской области в 2013 году» регион занял третью позицию в ДФО по наибольшему объему образования отходов (39,7 млн т).
Работа МЛС с «Газпром флотом» — лишь один из примеров. По самым оптимистичным оценкам экспертов не менее 70% промышленных отходов, образующихся в результате геологоразведочных и буровых работ, обезвреживаются и утилизируются только на бумаге. В лучшем случае загрязненный нефтью и буровым раствором шлам просто присыпается сверху грунтом.
Токсичный буровой раствор загрязняет акваторию Охотского моря, негативно воздействуя на популяцию серых китов. Вредные вещества вызывают гибель других морских обитателей, накапливаются в организме промысловых видов рыб. Нетрудно догадаться, что впоследствии они оказываются на нашем столе.
Последнее особенно важно, поскольку Дальний Восток традиционно обеспечивает рыбой и морепродуктами всю Россию. Сегодня в условиях импортозамещения российский потребитель вместо накачанной химикатами искусственно выращенной норвежской семги получает накачанного токсичными веществами и канцерогенами лосося, выловленного в море сахалинскими рыбаками...


среда, 13 мая 2015 г.

Снова за старое?

Предприниматель Татьяна Казакова вновь под прицелом прокуратуры

 Прокуратура Иркутской области сейчас проводит комплексную проверку строящегося здания торгово-развлекательного центра, который возводится в Иркутске на перекрестке улиц Байкальская и Советская. Несмотря на то, что работы по возведению конструкций ведутся полным ходом, у скандально известного иркутского предпринимателя Татьяны Казаковой до сих пор нет надлежащего разрешения на строительство и заключения нескольких строительных и экологических экспертиз

           Татьяна Казакова

В итоге осенью 2010 года Казакова была осуждена на шесть лет условно с выплатой штрафа в 600 тысяч рублей. Как сообщили тогда СМИ в  прокуратуре Иркутского района, Татьяна Казакова препятствовала «осуществлению избирательных прав граждан путем подкупа и с использованием своего служебного положения».
Так, накануне выборов главы поселка Листвянка в 2006 г. для того, чтобы обеспечить кандидатуру Казаковой голосами избирателей, в Листвянке были прописаны за деньги ряд граждан из Иркутска и других населенных пунктов. На выборах они проголосовали в пользу кандидата Татьяны Казаковой, обеспечив её победу на выборах.
Кроме того, Татьяна Казакова была  признана виновной в растрате бюджетных средств, мошенничестве и незаконном предпринимательстве.
...Проблемы  в строительстве торгово-развлекательного комплекса начались с самого начала. Первый проект здания был изготовлен еще задолго до кризиса. Именно на него и было получено разрешение на строительство. В ходе работ выяснилось, что заказчики не учли требования будущих арендаторов. Расстояния между опорными колоннами показались им недостаточными  для размещения своих магазинов и бутиков. Если здание не подходит якорным арендаторам,  его и строить незачем - торговый центр никогда не сможет окупить даже стоимость своего строительства.
Проект изменили, расстояния увеличили, но весь необходимый набор экспертиз он так  не прошел. Вдобавок  в ходе возведения каркаса здания стали появляться опасные  сверхнормативные прогибы металлических балок кровли, которые выяснились при исследовании специальными геодезическими приборами. Причем эти дефекты проявились уже в тот момент, когда не было закончено возведение крыши, монтажа вентиляционного оборудования, которое размещается в верхней части здания, и как правило имеет значительный вес. А самое главное – в момент обследования отсутствовала снеговая нагрузка, утеплитель, сама кровля. А значит, прогиб несущих балок еще усилится. Фундамент здания и грунты в районе строительства также не были рассчитаны на эту изменившуюся нагрузку.
Вторая причина, по которой проект неоднократно подвергался переработке – кризис, и сопутствующее ему сокращение издержек и удешевление стоимости строительства. Часть металлических конструкций была облегчена, и их крепления также выполнены по упрощенной схеме.
Подрядчики, работавшие на объекте неоднократно обращали внимание Татьяны Казаковой и руководителей ООО «КапиталИнвестСтрой» (являющихся заказчиками строительства), на эти проблемы, которые могут привести к обрушению здания и многочисленным человеческим жертвам. Не добившись от них никакой реакции на высказанные недостатки в проектных и разрешительных документах, они просто разорвали контракт на выполнение строительно-монтажных работ, и  несут всю ответственность за надежность и прочность возводимого здания.
Еще один пункт, который должны проверить правоохранительные органы – это расчеты за выполненные работы и поставленные металлоконструкции. ООО «Сибирский завод металлических конструкции» из Новокузнецка выставил Татьяне Казаковой претензию на 56 с лишним миллионов рублей за поставленную, но до сих пор не оплаченную продукцию
Если проверка, проводимая прокуратурой, подтвердит многочисленные финансовые и технические нарушения при строительстве здания торгово-развлекательного комплекса, то время устранить их еще будет. Гораздо страшнее, если все здание рухнет уже в процессе эксплуатации, и не дай бог, это  приведет к человеческим жертвам...


вторник, 12 мая 2015 г.

Загогулины судьбы депутата Сергея Пойманова

Как экс-владелец «Павловскгранита» выкручивается из истории с невозвращенным кредитом
Деловому сообществу уже, казалось бы, в деталях известна история депутата Воронежской областной Думы Сергея Пойманова, получившего 5 млрд рублей кредитных средств в Сбербанке, но не справившегося со взятой на себя ответственностью, в результате чего по кредитным обязательствам был допущен дефолт. При этом Сергей Пойманов попытался всеми правдами и неправдами сохранить за собой контроль над комбинатом «Павловскгранит», акции которого были заложены по кредиту, но в этом не преуспел. Однако представители депутата по-прежнему пытаются защитить «честное» имя своего доверителя и опровергают ранее опубликованные про него факты, зачастую искажая информацию об обстоятельствах, произошедших в связи с невозвратом кредитных средств, что вынуждает редакцию разобраться в этом вопросе подробнее.
Так, представитель депутата указывает, что Сергей Пойманов не отказывался от своих кредитных обязательств, а пытался договориться о реструктуризации кредита, однако Сбербанк отверг все варианты, предложенные заемщиком. При этом представитель не отрицает, что Сбербанк предлагал проблемному должнику собственный вариант реструктуризации долга, который был отвергнут Сергеем Поймановым, после чего должник и вовсе перестал обслуживать кредитные обязательства, по всей видимости, полагая, что сможет тем самым вынудить Сбербанк пойти на невыгодные для банка компромиссы. Как иначе, кроме как отказом от исполнения кредитных обязательств, можно расценить прекращение должником обслуживания кредита, представитель депутата не поясняет, видимо, считая, что уже само по себе признание долга депутатом Поймановым должно было быть воспринято Сбербанком как великое благо. Только вот какая выгода от такого великого блага банку, у которого в балансе на момент просрочки должником своих обязательств образовалась дыра в 5 млрд рублей, остается загадкой, разгадать которую под силу, видимо, только депутату Пойманову либо его представителю.
Не понятно только, откуда Сергей Пойманов взял, что если он получил в государственном банке 5 млрд рублей кредитных средств под залог акций комбината и не возвратил кредит, то Сбербанк должен был принимать предложенные должником условия реструктуризации? Видимо, оттуда, что, поставив себя на место Сбербанка, депутат Пойманов решил, что предложенные им условия реструктуризации были выгодны для банка. Вот такой вот молодец: взял кредит, не вернул кредит, а теперь еще и сам за Сбербанк решает, что банку выгодно, а что – нет. К сведению депутата и его представителя: действующее российское законодательство не предусматривает безусловной обязанности кредитора реструктуризировать проблемным должникам ранее выданные кредиты.
Поэтому только задним числом понятно, что хорошим шансом для депутата Пойманова в то время было то, что Сбербанк вообще предложил хоть какой-то вариант реструктуризации долга. Правда, этого-то как раз Сергей Пойманов в то время не понимал, поэтому в настоящее время акционером «Павловскгранита» депутат уже не является. Зато он является должником по исполнительному производству с объемом долга перед кредиторами свыше 3 млрд рублей. Вот такая вот, как говорится, «загогулина».
Кроме этого, представитель депутата,  пытаясь опровергнуть факт фальсификации Сергеем Поймановым документов, поданных им в свое время в Пресненский районный суд города Москвы с целью получить запрет на проведение торгов по реализации принадлежавших ему акций комбината, продолжает настаивать на том, что «иск был подан в Пресненский суд по подсудности». В данном контексте вновь становится уместным вопрос о компетентности представителя Пойманова, который, судя по всему, не знает даже азов закона об исполнительном производстве, устанавливающем, что действия пристава-исполнителя оспариваются в суде по месту нахождения пристава. При этом на момент подачи Сергеем Поймановым иска в Пресненский суд исполнительное производство в отношении должника осуществлялось УФССП по Московской области, расположенном отнюдь не в Пресненском районе города Москвы, а в городе Красногорске Московской области, о чем самому депутату и его представителям было прекрасно известно. Данное обстоятельство не помешало депутату Пойманову сфальсифицировать в поданном им исковом заявлении информацию об отделе службы судебных приставов, осуществлявшем в отношении депутата действия по принудительному взысканию задолженности, тем самым получив возможность обратиться с иском в Пресненский районный суд г. Москвы, где по странному стечению обстоятельств доводы депутата были мгновенно услышаны судьей Юлией Садововой – впоследствии лишенной статуса судьи за махинации с правосудием.
Иные утверждения представителя депутата и вовсе могут шокировать даже бывалых читателей. Все дело в том, что ранее Сергей Пойманов категорически отрицал информацию о том, что продукция комбината «Павловскгранит» реализовывалась по ценам ниже рыночных. Теперь же представитель депутата утверждает, что «реализация продукции осуществлялась по схеме, утвержденной Сбербанком». При таком раскладе представителю Пойманова остается только признать факт, что компания «Росгранит», которая начиная с 2010 года была основным потребителем готовой продукции «Павловскгранита» (на ее долю приходилось свыше 90% всего объема произведенной комбинатом продукции), являлась частью той самой «схемы» реализации продукции по заниженной стоимости, которую Сергей Пойманов с кем-то, как выясняется, утверждал. Не может быть сомнений и в том, что такой поворот событий существенно упростит работу сотрудников Следственного комитета РФ, которые расследуют дела по факту реализации по заниженной стоимости готовой продукции комбината «Павловскгранит», а также недвижимого имущества компании «Павловскгранит-Бетон». При этом в обоих случаях в качестве технической компании использовалось упомянутое ООО «Росгранит», свою связь с которой депутат Пойманов упорно отрицает.
Кроме этого, представитель депутата утверждает, что Сергея Пойманова якобы понуждали к совершению сделки по передаче принадлежащих депутату 8,5% акций «Павловскгранита». Здесь следует отметить, что с января 2012 года депутат Сергей Пойманов не является акционером «Павловскгранита», при этом сфабрикованные депутатом обстоятельства, связанные с якобы имевшим место понуждением к совершению сделки, происходили в августе 2012 года – феврале 2013 года, то есть в тот период времени, когда Сергей Пойманов не являлся акционером комбината уже как минимум полгода. Именно поэтому все эти заявления – о наличии угроз для понуждения к совершению сделки по передаче 8,5% акций «Павловскгранита – сейчас становятся предметом для следственных действий в отношении Пойманова по статье УК РФ №307 – «Лжесвидетельство».
Более того, представитель депутата утверждает, что «предпринимаются попытки прекратить возбужденное по факту понуждения к совершению сделки уголовное дело». Очевидно, что этой фразой депутат Сергей Пойманов вместе со своим представителем пытается оказать дополнительное давление на следствие, будучи сильно разочарованным в том, что следственные действия ведутся в соответствии с законом, а не по указке самого депутата, как он к тому привык.
Скорее всего, в понимании депутата справедливыми оперативниками и следователями являются лишь мотивированные самим депутатом сотрудники правоохранительных органов, которые готовы писать рапорты о наличии липовых коррупционных связей у конкурентов депутата по бизнесу, раскрывать и копировать депутату материалы уголовных дел, а также ходатайствовать об аресте его конкурентов. Желание представителя депутата защитить «честное» имя Сергея Пойманова вполне объяснимо. Но, увы, такое понятие как «честность» сюда вообще никак не подходит. Это не имеет никакого отношения к депутату Воронежской областной Думы Сергею Пойманову, чьи депутатские полномочия (к слову о «загогулинах»), истекают уже в этом году.

вторник, 5 мая 2015 г.

Депутат Пойманов невысоко оценил свой актив

Бетонные улики в деле экс-владельца «Павловскгранита»
Депутата Воронежской областной думы Сергея Пойманова обвиняют в совершении преступления по продаже имущественного комплекса ООО «Павловскгранит-Бетон» по заниженной стоимости.
Представители депутата опровергают этот факт. Стоит разобраться в вопросе подробнее.
В своем обращении представитель утверждает, что Сергеем Поймановым никогда не предпринимались попытки «стащить у Сбербанка кредит». В подтверждение данного довода приводится тот факт, что кредитные средства были потрачены его доверителем в соответствии с целевым назначением, а также то обстоятельство, что представители Сбербанка подтвердили факт возврата денежных средств.
Представитель Фомичев намеренно забыл упомянуть о том, что, потратив полученные в Сбербанке 5 млрд рублей на собственные нужды, а в последствии перестав платить по кредитным обязательствам, Сергей Пойманов попытался воспрепятствовать Сбербанку в получении денежных средств с заемщика, в том числе начал оспаривать действительность кредитных договоров, по которым ему выдавались денежные средства, получил в арбитражном суде Воронежской области запрет на обращение взыскания на им же самим заложенные в пользу Сбербанка акции комбината «Павловскгранит», оспаривал произведенные банком списания заложенных по кредитным обязательствам акций, увеличивал уставные капиталы компаний, дабы размыть заложенные в пользу банка доли в компаниях, спешно разводился с супругой, чтобы избежать обращения взыскания на личное имущество.
Однако все эти ухищрения должника, в простонародии называемые попыткой «стащить кредит», были на корню пресечены Сбербанком. При этом, в том, что денежные средства были в итоге возвращены, нет никакой заслуги самого Сергея Пойманова, пытающегося до сих пор оспаривать действия кредитора.
Попытка представителя Фомичева в опубликованном ответе преподнести совершенное Сергеем Поймановым преступление по продаже по заниженной стоимости имущества ООО «Павловскгранит-Бетон» как некое «мнимое преступление» и вовсе не состоятельна. Обстоятельства совершения этого совсем не «мнимого преступления» и причастности к его совершению Сергея Пойманова четко описаны Следственным комитетом Воронежской области в постановлении о предъявлении депутату обвинения (уголовное дело №14808034).


Несостоятельным является и довод представителя Фомичева о том, что после продажи имущества за 3,5 млн руб. ни Пойманов, ни связанные с ним лица и компании к данному имуществу отношения не имели. Только вот если посмотреть на компании,  использованные Сергеем Поймановым для вывода денежных средств с комбината «Павловскгранит» путем продажи продукции по заниженной стоимости, а также компании, задействованные для перепродажи имущественного комплекса ООО «Павловскгранит-Бетон», то окажется, что использованные в обоих случаях компании дублируются.
Абсурдным является и довод представителя депутата Пойманова о том, что «мотивированные следователи» трактуют как превышение полномочий выполнение Поймановым закона «Об акционерных обществах». Другими словами представитель утверждает, что, одобрив преступную сделку, его доверитель не нарушил закон, а исполнил предусмотренную законом обязанность. После таких утверждений в компетентности представителя и вовсе приходится усомниться.
Кроме того, попытка представителя отрицать факт того, что на момент сделки по продаже имущественного комплекса ООО «Павловскгранит-Бетон» за 3 млн рублей существовала оценка этого актива, в разы превышающая продажную стоимость (по заключению ЗАО «Экспертиза собственности» недвижимое имущество ООО "потянуло" на 15 млн руб.), а также коммерческое предложение от потенциального покупателя на 9 млн рублей, о которых был осведомлен Сергей Пойманов, говорит лишь о том, что представитель Дмитрий Фомичев не удосужился изучить документы, относящиеся к описанной сделке. Полагаем, ознакомиться с некоторыми из этих документов было бы интересно тем читателям, кто действительно заинтересован в установлении истины.